La empresa china Moonshot AI lanzó esta semana una nueva versión de su modelo Kimi, lo que ha provocado una oleada de debate, quizás inevitable, sobre China y la IA de código abierto.
Moonshot afirmó que, si bien Kimi K3 «aún está por detrás de los modelos propietarios más potentes, Claude Fable 5 y GPT 5.6 Sol», el nuevo modelo de código abierto «demostró un rendimiento de vanguardia en todo nuestro conjunto de pruebas, superando sistemáticamente a otros modelos probados». Los análisis independientes de Arena.ai y Vals AI también sugirieron que Kimi es competitivo con los modelos de vanguardia más destacados.
El anuncio, que coincidió con un discurso del presidente chino Xi Jinping en la Conferencia Mundial de IA en Shanghái, parece haber asustado a Wall Street, con una caída del Nasdaq de alrededor del 1% el viernes, ya que los inversores vendieron acciones de empresas de chips como Nvidia.
Muchas de las publicaciones resultantes de figuras de la industria tecnológica resultarán familiares para quienes recuerden el debate que siguió al lanzamiento del modelo R1 de código abierto de otra empresa china, DeepSeek, en enero de 2025. Solo que ahora todo parece intensificarse tras la guerra arancelaria de la administración Trump con China, las repetidas disputas sobre la supuesta amenaza a la seguridad nacional que representa Anthropic, y mientras las principales empresas de IA se preparan para salir a bolsa.
Por ejemplo, David Sacks, exasesor de IA de la administración Trump y actual copresidente del Consejo de Asesores Presidenciales en Ciencia y Tecnología, contrastó el progreso de Kimi con el de unos Estados Unidos que se están «enredando en sus propios nudos: políticos y burócratas prohíben nuevos centros de datos, imponen regulaciones estatales y presionan para que nuevas agencias federales preaproben modelos de vanguardia. Así es como se pierde la carrera de la IA». (La noticia también le sirvió de excusa para criticar a Anthropic, calificando a Claude como un ejemplo de «modelos lobotomizados por la corrección política» que son «el enemigo de la competitividad estadounidense»).
Y el ex director ejecutivo de Uber, Travis Kalanick, se hizo eco de las quejas de que los chinos están «aprovechando» (es decir, entrenando con los resultados de) los modelos de IA estadounidenses.
«Si no se restringe la destilación, entonces todos deberían poder destilar de los demás… de lo contrario, los modelos estadounidenses estarían con los brazos atados a la espalda», escribió Kalanick. (Por supuesto, los modelos estadounidenses también se han basado en los chinos, en concreto Kimi ).
Mientras tanto, Dean Ball, jefe de estrategia futura de OpenAI, afirmó que Kimi es «un modelo muy bueno» cuyo rendimiento probablemente no se puede «explicar mediante destilación ni nada parecido», y añadió que le «sorprende personalmente que el Estado chino siga permitiendo la publicación de código abierto de modelos tan buenos, dados los riesgos potenciales».
De hecho, Ball sugirió que “el resultado probable de un mundo dominado por el modelo de ponderación abierta es el comunismo total de la IA”, donde la IA es tratada como “un ‘bien público’ que, en última instancia, será proporcionado por el Estado como una especie de ‘infraestructura pública digital’”.
«Este futuro me parece un infierno distópico, pero nunca he conocido a un defensor de los modelos de ponderación abierta que no admita que, en última instancia, así es como terminan las cosas», dijo Ball. Incluso sugirió que la administración Trump (para la que trabajó) acabará dándose cuenta de que necesita «generar un gran riesgo regulatorio en torno al uso de los modelos chinos de ponderación abierta».
«No hace falta «prohibir el código abierto» (uno de los argumentos más absurdos del debate sobre políticas de IA)», dijo Ball. «Basta con instruir a cada agencia para que emita leyes blandas que generen miedo, incertidumbre y duda. Por ejemplo: «Un boletín informativo de la Reserva Federal reveló que podría haber puertas traseras en los modelos de IA chinos». No hace falta justificarlo con tanta precisión. Basta con crear suficiente riesgo regulatorio para que todas las empresas reguladas se retiren».
Sin embargo, Shakeel Hashim, editor de la publicación Transformer, centrada en la IA, argumentó que gran parte de la preocupación es exagerada, tanto porque es probable que Kimi «no tenga capacidades cibernéticas peligrosas» como porque el gobierno chino se enfrentará a «incentivos extremadamente similares» para restringir los modelos chinos abiertos una vez que desarrollen esas capacidades.
